The Courage to Stand Alone U.G.クリシュナムルティとの対話 6

Q: それでも、対話はできますね。

Q: Even then we can have a conversation.

＊＊＊

U.G.: ええ、そうですね。

U.G.: All right. All right.

＊＊＊

Q: その質問とは別に……。

Q: Apart from the question . . . .

＊＊＊

U.G.: ええ、そうですね。

U.G.: All right, yes.

＊＊＊

Q: 壁や周囲の人々など、依然として存在するものはあります。そして、それらについて私たちが知っていること、目にしていること。

Q: There still are things, like walls and people around you. And what we know about them, what we see about them.

＊＊＊

U.G.: しかし、その人の本質はそういうものではありません。その対象や個人に何かを投影していること以外、あなたは実際にはその人や物事について何も知らないのです。それについてあなたが持っている知識とは、単なる「経験」にすぎません。それはただ延々と続いていくだけです。それだけのことです。それが本当はどういうものなのか、それを知る術はあなたにはないのです。

U.G.: But that is not what that person is. You don't actually know anything about that person or that thing, except what you are projecting on that object or the individual. The knowledge you have about it is the experience. It goes on and on. That's all. What that really is, you have no way of knowing.

＊＊＊

Q: 私の理解はそういうことです。現実について語る際、私たちはそれに関する知識について語ることしかできず、その知識を現実と呼ぶのです。

Q: That is what I understand. When we are speaking about reality, we can only speak of our knowledge about it and call this knowledge reality.

＊＊＊

U.G.：何のために？そうなると、それは教室での議論や弁論大会のようなものになってしまいます。互いに、相手よりも自分の方が多くのことを――それも圧倒的に多くのことを――知っていると誇示しようとするだけですから。そこから何が得られるというのでしょう？誰もが、自分の方があなたより多くのことを知っていると証明し、あなたを自分の考えに引き込もうとしているに過ぎないのです。

U.G.: What for? Then it becomes a classroom discussion or a discussion in a debating society, each one trying to show that he knows more, a lot more, than the other. What do you get out of it? Each one is trying to prove that he knows more than you, to bring you over to his point of view.

＊＊＊

Q: 私が伺いたいのは、何らかの方法がないことは承知していますが、この「現実に関する知識」から抜け出して、[実際の]現実に到達できる可能性はあるか、ということです。

Q: What I am asking is, is there any chance -- I understand that there is no method -- but is there any chance of getting out of this knowledge of reality to [actual] reality.

＊＊＊

U.G.：もし運よく（あくまで運次第ですが）この「知識」という罠から抜け出せたなら、そこにはもう「現実とは何か」という問いは存在しません。その問いは、物事の現実を突き止めようとしたり、その現実が一体どういうものなのかを直接体験しようとしたりする「知識」から生じているからです。この「知識」がなければ、問いもまた存在しません。そうなれば、答えを見つける必要などなくなるのです。あなたが自分自身や私に投げかけているその問いは、「現実というものが存在する」という前提から生まれており、その前提こそが、現実についてあなたが抱いている「知識」から生まれているのです。……知識とは、あなたがすでに持っている「答え」そのものです。だからこそ、あなたは問いを発するのです。問いは、自動的に生じてくるものなのです。

U.G.: If you are lucky enough (it's only luck), to get out of this trap of knowledge, the question of reality is not there any more [for you]. The question arises from this knowledge, which is still interested in finding out the reality of things, and to experience directly what that reality is all about. When this [knowledge] is not there, the question is also not there. Then there is no need for finding any answer. This question which you are posing to yourself, and also to me, is born out of the assumption that there is a reality, and that assumption is born out of this knowledge you have of and about the reality. ... The knowledge is the answer you already have. That is why you are asking the question. The question automatically arises.

＊＊＊

必要なのは、その問いに対する答えを見つけることではありません。むしろ、自分自身や他者に対して発しているその問いこそが、すでに自分が持っている答え――すなわち「知識」――から生まれているのだと理解することなのです。ですから、問いと答えを繰り返すようなやり方に長く浸っていると、それは無意味な儀式と化してしまいます。……もし本当に「現実」を見出したいと望むなら、気づかなければならないことがあります。それは、問いを立てるというその仕組み自体が、すでに自分が持っている答えから生まれているのだ、という事実です。そうでなければ、そもそも問いなど成立し得ないのですから。

What is necessary is not to find out the answer to the question, but to understand that the question which you are asking, posing to yourself, and putting to somebody else, is born out of the answer you already have, which is the knowledge. So, the question and answer format, if we indulge in it for long, becomes a meaningless ritual. ... If you are really interested in finding reality, what has to dawn on you is that your very questioning mechanism is born out of the answers that you already have. Otherwise there can't be any question.

＊＊＊

まず第一に、あなたの中には「現実」というものが存在し、さらに、その現実を体験するために何かできることがある、という前提があります。（現実に関する）知識がなければ、現実を体験することなどできない――それは確かです。「もしその知識がないとしたら、現実を体験する他の方法はあるのだろうか？」と、あなたは問いかけます。しかし、問いには答えが伴っているものです。ですから、問いかける必要もなければ、答える必要もないのです。

First of all, there is an assumption on your part that there is a reality, and then, that there is something that you can do to experience that reality. Without the knowledge [about reality], you have no experience of reality, that is for sure. "If this knowledge is not there, is there any other way of experiencing the reality?" You are asking the question. The question goes with the answer. So there is no need to ask questions and there is no need to answer.

＊＊＊

気の利いたことを言おうとしているわけではありません。ただ、「問いと答え」という営みに何が含まれているのかに光を当てているだけです。実際、私はあなたの質問に何一つ答えてはいません。ただ、答えがなければ問いもまた成り立たない、ということを指摘しているに過ぎないのです。

I am not trying to be clever. I am just spotlighting what is involved in the question and answer business. I am not actually answering any of your questions. I am just pointing out that you cannot have any questions when you have no answers.

＊＊＊

Q: よくわかりました。それでも、私はこのゲームを続けたいのです。

Q: I do understand. Even then I would like to continue the game.

＊＊＊

U.G.: いいでしょう。あなたはゲームが得意なのかもしれませんね。私はそうではありませんが。とにかく、何ができるか見てみましょう。

U.G.: Fine. Maybe you are good at the game. I am not. Anyway we will see what we can do.

＊＊＊

Q: 私たちが知識に執着していることをご存知でありながら、あなたは私たちに「現実」について、そして現実を受け入れることについて語っておられます。

Q: Even though you know our preoccupation with knowledge, you are talking about reality to us and about accepting reality.

＊＊＊

U.G.: 「ありのまま」の現実について、です。

U.G.: As it is.

＊＊＊

Q: ありのまま、ですか？

Q: As it is?

＊＊＊

U.G.：この世界で理性的かつ健全に機能するために、文化によって私たちに課されているもの――それが「思考」や「言葉」です。しかし同時に、それには機能的な価値以外の価値はないのだと理解することも必要です。なぜなら、そうでないと困ったことになるからです。もしこれを「マイク」と呼ばずに「サル」と呼ぶことにしたら、私たちは皆、呼び方を覚え直さなければならなくなりますし、これを見るたびに「マイク」ではなく「赤いサル」だの「黒いサル」だのと呼ぶ羽目になるでしょう。つまり、それ（思考や言葉）は単にコミュニケーションのためのものなのです。

U.G.: As it is imposed on us by our culture for purposes of intelligent and sane functioning in this world, and yet, realizing that it has no other value than its functional value. Because, otherwise, we will be in trouble, you see. If you don't call this a microphone, and you decide to call it a monkey, we will all have to relearn, and every time we look at it we will have to call it a red or black monkey instead of a microphone. It [thought or language] is very simply for purposes of communication.

＊＊＊

Q: もしあの椅子を「ランプ」と呼び、このテーブルを「帽子」と呼んだとしたら、一体どうなるのでしょうか。私たちの哲学や考え方の多くも、そうした呼び方と結びついているからです。

Q: I wonder what would happen if we did call that chair a lamp and this table a hat, because a lot of our philosophies and ideas are also linked with it.

＊＊＊

U.G.：哲学的な体系を構築するのは興味深いことです。だからこそ、この世にはこれほど多くの哲学者や哲学が存在するのです。

U.G.: It is interesting to build a philosophical structure. That's why we have so many philosophers and so many philosophies in this world.

＊＊＊

Q: 私の理解では、追求するに値するものはただ一つ、「受容」だけです。

Q: As far as I understand, there is only one thing worth striving for: acceptance.

＊＊＊

U.G.：その言葉の間に矛盾があるのがわからないのですか？もし「受け入れる」のなら、そこに努力など必要でしょうか。努力はそこで終わってしまいます。何かを受け入れたなら、もはや努力について語ることなどできないはずです。受け入れるということは、信じるということです。何かを信じ、信仰の行為としてそれを受け入れる――それで話は終わりです。もしそれを疑うのであれば、それは受け入れていないということです。確信が持てていないのです。

U.G.: Don't you see the contradiction in those terms? If you accept, where is the need for striving. It comes to an end. If you accept something, you cannot talk of striving at all. You accept it, you believe. You believe in something, you accept it as an act of faith, and that's the end of it. If you question that, it means you have not accepted it. You are not sure of it.

The Courage to Stand Alone U.G.クリシュナムルティとの対話 5

Q: 実のところ、人間は考えることが好きですよね。でも、なぜこの何とも奇妙な動物は、四六時中考えているんでしょうか？

Q: Actually as human beings, we are rather fond of thinking. But why is this rather funny animal thinking all the time?

＊＊＊

U.G.: こちらから質問しましょう。あなたが「いつ」考えているか、教えてください。「なぜ」考えているかではありません。それは問題ではありません。「いつ」考えているのですか？ 尋ねているのは、「いつ」考えているか、ということです。

U.G.: I will ask you the question. You tell me, when do you think? Not why do you think. That's not the question. When do you think? I am asking you a question, when do you think?

＊＊＊

Q: 私の知る限り、常に、ですね。

Q: As far as I know, all the time.

＊＊＊

U.G.: 常に、ですか。何のために？ 何があなたの思考を引き起こしているのですか？ 「いつ」考えるのでしょう？ 何かが欲しいとき、そのときに考えるのです。私にはそれがはっきりと分かります。

U.G.: All the time, and for what? What is responsible for your thinking? When do you think? When you want something, [that's when] you think. It is very clear to me.

＊＊＊

Q: 全く違います。

Q: Not at all.

＊＊＊

U.G.: もちろんそうでしょう。あなたは自分が考えていることさえ自覚していないのですから。今、自分が考えていると分かっていますか？ それは自動的に行われていることなのです。

U.G.: Of course. You don't even know that you are thinking. Do you know that you are thinking now? It's an automatic thing.

＊＊＊

Q: 自動的に行われていること、その通りですね。

Q: It's an automatic thing, that's right.

＊＊＊

U.G.：君は自分が考えていることさえ自覚していない。それなのに、なぜ突然、自分がなぜ考えているのかを知ろうなどと思うのか？ 私だって、自分が話していることなど自覚していない。君だって、自分が話していることには気づいていないはずだ。「私は考えているのか？」と問われれば、君は「はい」と答えるだろう。だが、その「はい」という答えもまた、自動的に出てくるものにすぎないのだ

U.G.: You don't even know that you are thinking and so why this sudden interest in wanting to find out why you are thinking? I don't even know that I am talking. You don't even know that you are talking. When you asked your questions, "Am I thinking?" you would say, "Yes". That "yes" also is an automatic thing.

＊＊＊

Q: オートマチックでも構いません。

Q: I don't care if it's automatic.

＊＊＊

U.G.：すべては自動的に動いているんだ。何であれそこに蓄えられたものは、刺激を受けると外に吐き出される。コンピュータ用語で言えば、まず「入力」が必要だということだ。そうやって、このプロセスが延々と繰り返されてきたわけだ。刺激があれば、それが表に出てくる。逆に刺激がなければ、思考は止まってしまう。だからこそ、人は知識を吸収し続け、絶えずそれを供給し続けることになるんだ。

U.G.: The whole thing is on automatic. Whatever is put in there, when you are stimulated, it comes out. In the jargon of computer language, the input has to be there. So, this has been going on and on and on and on. When there is stimulation, it comes out. If it [the stimulation] is not there, you see, it [thinking] stops. So that's the reason why you go on, acquiring this knowledge, feeding it all the time.

＊＊＊

では、あなたは何を知っているのでしょうか？ 実に多くのことを知っていますね。さまざまな情報源から知識をかき集め、それを蓄え込んできました。その大半は、実は必要のないものです。あなたは多くのことを知っており、さらに、もっともっと多くのことを知りたいと望んでいます――それを利用するために。もちろん、そうでしょう。単に「知ること」そのものを目的とした知識などというものは存在しません。知識は力を与えてくれるものです。「知識は力なり」なのです。「私は知っているが、あなたは知らない」――そこに力が生まれます。相手よりも多くのことを知っているという事実が自分に力を与えていることに、あなた自身、気づいてすらいないかもしれません。そういう意味で、知識は力なのです。生物としての生存に不可欠な知識を超えて、さらに多くの知識を習得しようとすることは、他者に対してより大きな力を手に入れようとすることにほかなりません。

So, what do you know? You know a lot. You have gathered all this knowledge from various sources and filled it up. Most of it is not necessary. You know a lot and you want to know more and more and more -- to use it. Of course. There's no such thing as knowledge for the sake of knowledge. It gives you power. Knowledge is power. "I know; you don't know." That gives you power. You may not even be conscious that your knowing more than the other gives you power. In that sense, knowledge is power. To acquire more and more knowledge, more than the knowledge that is essential for the survival of the living organism, is to acquire more and more power over others.

＊＊＊

生計を立てるために必要な技術的知識、それは理解できます。それだけの話です。何らかの技術を身につけなければならない。何かを差し出さなければ、社会は私を養ってはくれないのですから。相手が求めているものを提供しなければなりません。自分が提供できるものではなく、相手が欲しがっているものを。……ところで、あなたには何が提供できるというのですか？ どうせ、あなたには何もないのでしょうけれど。

The technical knowledge that you need to make a living is understandable. That's all. I have to learn a technique. The society is not going to feed me unless I give something in return. You have to give them what they want, not what you have to give. What do have you to give? You have nothing to give anyway.

＊＊＊

そうでなければ、この知識にあなたにとってどんな価値があるというのでしょうか？ 本当のところは何も知らないことについて、さらに知るということに。

Otherwise, what value has this knowledge for you? To know more about something which you really do not know.

＊＊＊

私たちは常に「思考」や「考えること」について語り合っています。では、思考とは一体何なのでしょうか？あなたはこれまでに、思考を制御したり、操作したり、あるいは物質的であれ何であれ何かを達成するためにそれを利用したりすることはさておき、単に「思考そのもの」をじっくりと観察したことがあるでしょうか？自分自身と思考を切り離してそれを眺めることはできないため、自分の思考を客観的に見ることは不可能です。思考というものは、それらについてあなたが持っている知識――つまり、あなたが抱いている定義――とは切り離して存在し得ないものだからです。ですから、もし誰かに「思考とは何か？」と尋ねられたとしたら、あなたが口にする答えは、あらかじめそこに植え付けられたもの、つまり他者がすでに提示した答えに過ぎないのです。

We are always talking about thought and thinking. What is thought? Have you ever looked at thought, let along controlling thought; let alone manipulating thought; let alone using that thought for achieving something material or otherwise? You cannot look at your thought, because you cannot separate yourself from thought and look at it. There is no thought apart from the knowledge you have about those thoughts -- the definitions you have. So if somebody asks you the question, "what is thought?" any answer you have is the answer that is put in there -- the answers that others have already given.

＊＊＊

あなたは、思考に関する様々な観念や思考活動を組み合わせたり並べ替えたりすることで、自分自身のものと呼べる思考を作り上げてきました。異なる色を混ぜ合わせれば何千ものパステルカラーを生み出せますが、それらは基本的に、自然界に見られるわずか7つの色に還元できるのと同じことです。あなたが「自分のもの」だと思っている思考は、それらすべての思考の組み合わせや並べ替えにすぎません。ちょうど、何百ものパステルカラーを作り出したのと同じように。あなたは自分なりの考えを創り出したのです。それこそが、あなたが「思考」と呼んでいるものです。思考を観察しようとするとき、そこにあるのは、思考についてあなたが知っていることだけです。そうでなければ、思考を観察することなどできません。思考について知っていることの中に存在するもの以外には、思考など存在しないのです。私が言いたいのは、ただそれだけのことです。ですから、そのことが理解されれば、思考を観察しようとする営み全体が無意味であると気づき、その試みは終わるでしょう。そこにあるのは、あなたが知っていること、つまり他人から与えられた定義だけなのです。そして、もしあなたが十分に知的で賢明であれば、それらの定義をもとに、自分自身の定義を創り出すことになります。ただそれだけのことなのです。

You have, through combinations and permutations of ideation and mentation about thoughts, created your own thoughts which you call your own. Just as when you mix different colors, you can create thousands of pastel colors, but basically all of them can be reduced to only seven colors that you find in nature. What you think is yours is the combination and permutation of all those thoughts, just the way you have created hundreds and hundreds of pastel colors. You have created your own ideas. That is what you call thinking. When you want to look at thought, what there is is only whatever you know about thought. Otherwise you can't look at thought. There is no thought other than what there is in what you know about thought. That's all that I am saying. So when that is understood the meaninglessness of the whole business of wanting to look at thought comes to an end. What there is is only what you know, the definitions given by others. And out of those definitions, if you are very intelligent and clever enough, you create your own definitions. That's all.

＊＊＊

ある対象を目にするとき、その対象に関する知識が頭に浮かびます。思考は対象とは別物であるかのような錯覚がありますが、実際には、その対象を作り出しているのはあなた自身なのです。対象はそこに存在するかもしれませんが、あなたが知っているのは、その対象に関する知識だけです。その知識とは別に、あるいはその知識から独立して、あるいはその知識に縛られることなく、その対象について何かを知る術はあなたにはありません。何かを直接的に経験する術などないのです。「直接的に」という言葉は、今あなたが物事を経験しているのとは別の経験の仕方がある、という意味ではありません。そこにあるのは、その対象に関する知識だけであり、それこそがあなたが経験しているものなのです。実のところ、それが何であるのか、あなたには分かっていないのです。

When you look at an object the knowledge you have about that object comes into your head. There is an illusion that thought is something different from objects, but it is you who creates the object. The object may be there, but the knowledge you have about that object is all that you know. Apart from that knowledge and independent of that knowledge, free from that knowledge, you have no way of knowing anything about it. You have no way of directly experiencing anything. The word "directly" does not mean that there is any other way of experiencing things other than the way you are experiencing things now. The knowledge you have about it is all that is there and that is what you are experiencing. Really, you do not know what it is.

＊＊＊

全く同様に、思考について何かを知ろうとする時や、思考を体験する時にも、そこでは同じプロセスが働いています。内側も外側もありません。そこにあるのは、ただその働き、すなわち知識の流れだけなのです。ですから、自分自身と思考を切り離して、それを客観的に眺めることなど、実際にはできないのです。

In exactly the same way, when you want to know something about thought, or experience thought, it is the same process that is in operation there. There is no inside or outside. What there is is only the operation, the flow of the knowledge. So you cannot actually separate yourself from thought and look at it.

＊＊＊

ですから、そのような問いを投げかけられたとき、本来起こるべきなのは、「どの答えにも何の意味もない」ということに気づくことです。なぜなら、それらの答えはすべて、後天的に獲得され、教え込まれたものにすぎないからです。そうして、思考の動きは止まります。その問いに答える必要などありません。それについて何かを知る必要もありません。あなたが知っていることはすべて停止し、もはや勢いを失います。動きが緩やかになり、やがて、その問いに答えようとすること自体が無意味であると悟るのです。なぜなら、そもそも答えなど存在しないからです。そこにあるのは、他者が提示した答えだけです。「思考」と呼ばれるものについて、あなたには語るべきことが何もないのです。なぜなら、あなたが口にできるのは、他の情報源から寄せ集めたことだけだからです。あなた自身には、独自の答えなどないのですから。

So when such a question is thrown at you, what should happen is [the realization] that none of the answers have any meaning, because all that is acquired and taught. So that movement stops. There is no need for you to answer the question. There is no need for you to know anything about it. All that you know comes to a halt. It has no momentum any more. It slows down, and then it dawns upon you that it is meaninglessness to try to answer that question, because it has no answer at all. The answers that others have given are there. So you have nothing to say on that thing called thought, because all you can say is what you have gathered from other sources. You have no answer of your own.

The Courage to Stand Alone U.G.クリシュナムルティとの対話 4

思考を完全にコントロールするという目標を達成することはできません。思考はそれ自身のやり方で、つまり断絶し、まとまりのないやり方で機能するものです。それは、あなたのいかなる努力によっても実現できるものではありません。思考は、それ本来のリズムに自然に落ち着くべきものなのです。たとえそれを正常なリズムに乗せようとしたとしても、かえってその動きに勢いを与えてしまうことになります。思考にはそれ独自の生命があり、残念なことに、それは生の営みの中で、生と並行するもう一つの生を築き上げてしまっています。この二つは常に葛藤状態にあります。その葛藤が終わるのは、肉体が終わりを迎える時だけなのです。

You are not going to reach your goal of completely controlling your thought. Thought has to function in its own way, in its disconnected, disjointed way. That is something which cannot be brought about through any effort of yours. It has to fall into its normal rhythm. Even if you want to make it fall into a normal rhythm, you are adding momentum to that. It has a life of its own which has, unfortunately, established a parallel life within the movement of life. These two are always in conflict. That will come to an end only when the body comes to an end.

＊＊＊

思考はこの身体の主人となってしまいました。思考はすべてを完全に支配し、今もなお、そこにあるあらゆるものをコントロールしようとしています。どんなことをしても、その「召使い」を家から追い出すことはできません。もし無理やり追い出そうとすれば、彼は家ごと焼き払ってしまうでしょう。自分自身も焼かれると十分承知の上で、そうするのです。彼にとっては愚かな行為ですが、あなたがそれを試みれば、まさにそういう事態を招くことになるのです。こうした例え話を論理の極致まで突き詰める必要はありませんが、単に軽く受け流すのではなく、実際に自分で確かめてみてください。あるいは、軽く受け止めて遊んでみるのもいいでしょう。それもまた、一つの「おもちゃ」なのですから。

Thought has become the master of this body. Thought has totally mastered the whole thing. It is still trying to control everything that is there. You cannot pull the servant out of the household, no matter what you do. If you forcibly do it, he will burn the whole household, even knowing very well that he will also be burned. It's a foolish thing for him. But that's what you are going to do if you try. Don't push these similes to their logical conclusion, but find out for yourself when you do these things, not just take them lightly. Or, take them lightly and play with them, it's all right. Toys.

＊＊＊

Q：ただ身を任せて漂うだけ？ 何かを追い求めるわけでもなく、ただ漂う？

Q: Just float along? Nothing to pursue, just float?

＊＊＊

U.G.：その「浮遊」でさえ、あなた自身が自発的に行っていることではありません。あなたは何もする必要がないのです。あなたはそれと切り離された存在ではありません。私が強調しているのは、ただその点だけです。思考から自分を切り離して、「これは私の思考だ」などと言うことはできません。それはあなたが抱いている幻想にすぎませんが、幻想を一切持たずにいることなど、あなたにはできないのです。あなたは常に、ある幻想を別の幻想へと置き換えているだけなのです。常に、です。

U.G.: Even that "floating" is not a voluntary thing on your part. You don't have to do a thing. You are not separate from that. That's all that I am emphasizing. You cannot separate yourself from the thought and say "these are my thoughts." That is the illusion you have, and you cannot be without any illusion. You always replace one illusion with another illusion. Always.

＊＊＊

Q: そして、それも受け入れます。

Q: And I accept that as well.

＊＊＊

U.G.：あなたは、常に一つの幻想を別の幻想に置き換えているという事実を受け入れています。ですから、幻想から自由になりたいと望むこと自体、不可能なのです。その望みこそが幻想なのです。なぜ幻想から自由になりたいのですか？ それは「あなた」という存在の終わりを意味するからです。私はあなたを怖がらせようとしているわけではありません。ただ、それが単なる気楽な遊びなどではないと指摘しているだけです。それは「あなた」そのもの、つまり自分自身についてあなたが抱いている認識のことです。自分自身についてのその認識が消え去れば、世界についての認識もまた消え去ります。もはや存在し得なくなるのです。それはそう簡単に終わるものではありません。常に別の幻想に置き換えられていくのです。

U.G.: You accept that you are always replacing one illusion with another illusion; so your wanting to be free from illusion is an impossibility. That itself is an illusion. Why do you want to be free from illusions? That's the end of you. It's not that I am frightening you, I am just pointing out that it is not just a lighthearted game to play. That is you, you as you know yourself. When that knowledge you have of yourself is not there any more, the knowledge you have about the world also is not there any more. It can't be there any more. It is not going to come to an end that easily. It will always be replaced by another illusion.

＊＊＊

あなたは「普通の人」や「ありふれた人間」にはなりたくないと思っています。実は、そこにこそ問題があるのです。「ありふれた人間」でいることこそ、最も難しいことなのですから。社会や文化は、あなたに「ありのままの自分」とは別の何者かになるよう求めてきます。そうした要求が、ある種の勢い――つまり、ありのままの自分とは違う存在になることを強いる、強大で圧倒的な思考の潮流――を生み出してきたのです。結局のところ、それは単にそういうものに過ぎません。その力を何らかの目的を達成するために利用することはできるでしょうが、それ以外には何の役にも立たないのです。

You don't want to be a normal person, you don't want to be an ordinary person. That is really the problem. It is the most difficult thing to be an ordinary person. Culture demands you must be something other than what you are. That has created a certain momentum -- a tremendous, powerful movement of thought which demands that you should be something other than what you are. That's all that it is. You can use it to achieve something; otherwise it has no use.

＊＊＊

思考の唯一の用途は、この肉体を養い、子孫を残すことにある。思考の用途はそれだけだ。それ以外の用途は一切ない。推測するために使うことなどできないのだ。

The only use you have for thought is to feed this body and to reproduce. That's all the use you have for thought. It has no other use at all. It cannot be used to speculate.

＊＊＊

壮大な哲学的思考の体系を築き上げることはできますが、それには何ら価値がありません。人生におけるあらゆる出来事を解釈し、また別の哲学的思考の体系を構築することも可能ですが、思考というものは本来、そのような目的のためにあるわけではないのです。

You can build a tremendous philosophical structure of thought, but that has no value at all. You can interpret any event in your life, and build up another philosophical structure of thought, but it [thought] is not intended for that.

＊＊＊

同時に、あなたは自分の周囲にあるすべてのものが「思考」の産物であることを忘れてしまっています。あなた自身もまた思考から生まれた存在であり、そうでなければ、そもそもここに存在していないでしょう。その意味で、思考には計り知れない価値がありますが、それこそがあなたを滅ぼすものでもあるのです。

At the same time, you forget that everything you have around you is the creation of thought. You are yourself born out of the thought, otherwise you would not be here at all. In that sense it has a tremendous value, yet it is the very thing that will destroy you.

＊＊＊

そこにパラドックスがあります。この世界であなたが創造してきたあらゆるものは、その「思考」の助けがあってこそ可能になったものです。しかし残念なことに、まさにその思考が人間の敵となってしまいました。なぜなら、あなたは思考を、本来意図されていない目的のために使っているからです。思考は技術的な問題を解決するには極めて有効かつ効率的に機能しますが、人生の問題を解決するために使うことはできないのです。

That's the paradox. Everything that you have created in this world has become possible through the help of that thought, but unfortunately that very thing has become the enemy of man, because you are using thought for purposes for which it is not intended. It can be used for solving the technical problems very well and efficiently, but it cannot be used to solve the problems of life.

＊＊＊

「ポジティブ・シンキング」や「ポジティブな生き方」というのは、実に興味深いものですね。しかし、常にポジティブでいることなど不可能です。そもそも、どうすればポジティブになれるというのでしょうか？自分の「ポジティブな思考」にそぐわないものは何でも「ネガティブ」と決めつけてしまう。ですが、ポジティブだのネガティブだのというのは、あくまで思考の領域における話にすぎません。思考がなければ、そこにあるものはポジティブでもネガティブでもないのです。先ほども言ったように、「ネガティブなアプローチ」などというものは存在しません。あれは単なる「仕掛け（ギミック）」にすぎないのです。

Positive thinking, positive living, very interesting, you know. You can't always be positive. How can you be positive? Anything that does not suggest your positive thinking, you call it negative. But positive and negative are only in the field of your thinking. When the thought is not there, it [what is there] is neither positive nor negative. As I was saying, there is no such thing as a negative approach at all. It's a gimmick.

＊＊＊

自分の足で立つようにと言っているのです。歩くことも、泳ぐこともできる。沈むことなどないのです。私に言えるのはそれだけです。恐れを抱いている限り、沈んでしまう危険性は極めて高いでしょう。しかし恐れがなければ、水にはあなたを浮かせておく浮力があるのです。沈むことへの恐れこそが、動きをあるがままに任せることを不可能にしている原因なのです。いいですか、その動きには方向などないのです。ただ方向性のない動きがあるだけなのです。あなたは何か利益を得ようとして、その動きを特定の方向へ操作し、導こうとしています。あなたは、方向性のない一つの動きに過ぎないのです。

I am telling you to stand on your own -- you can walk, you can swim, you are not going to sink. That's all that I can say. As long as there is fear, the danger of your sinking is almost certain. Otherwise, there is a buoyancy there in the water that keeps you afloat. The fear of sinking is the very thing that makes it impossible for you to let the movement happen in its own way. You see, it has no direction: it is just a movement with no direction. You are trying to manipulate and channel that movement along a particular direction so that you can have some benefits. You are just a movement without a direction.